"A trecut un an" de când mă simt intoxicat, îngurgitând nişte bloguri care cică se cred "justiţiare". Nu am de gând să dau nici un fel de verdicte, dar nu pot să nu constat că justiţia în cauză se face probabil, după legile şi procedurile Zangului, legi care, nu ştiu de ce, am impresia că se aseamănă mai degrabă cu legile şi procedurile Banthustanului sau, poate, a "Fermei animalelor" nicidecum după legile României. Să explic:
Din toate cunoştinţele mele în domeniul justiţiei ştiu că în România, pentru ca procesul de justiţie să se desfăşoare într-un mod corect, trebuiesc respectate aşa numitele proceduri. Aceste proceduri prevăd că într-un proces, mai ales dacă este un proces "penal", ca acesta la care fac referinţă trebuiesc să fie implicate următoarele părţi: Reclamantul, învinuitul, procurorul, avocatul apărării, judecătorul, grefierul, martorii acuzării şi martorii apărării, public. Cred că aţi înţeles. Mă refer la deja "celebrul caz Semaka20".
Pe scurt, întregul proces se desfăşoară cam aşa:
Reclamantul îl sesizează pe procuror despre "infracţiunea" pe care a comis-o învinuitul. Procurorul are obligaţia să adune toate probele "incriminante" şi in baza acestora să-l aducă pe "învinuit" înaintea judecătorului. Învinuitul are dreptul să angajeze un avocat care să-i susţină nevinovăţia înaintea judecătorului. Acesta, studiază probele, ascultă martorii (atât pe cei ai acuzării cît şi pe cei ai apărării), ascultă pledoaria avocatului apărării, ia decizia in ce măsură învinuitul este responsabil de faptele de care a fost acuzat, cât de grave sunt aceste fapte şi în ce măsură trebuie pedepsit (sau nu) pentru faptele comise. Grefierul are rolul de a consemna tot ceea ce se prezintă in cadrul procesului şi totodată să aibă grijă ca dosarul să rămînă complet, adică să nu dispară probe de la dosar.
Să trecem la "cazul" concret, Semaka20. Incercăm să identificăm părţile, conform expunerii de mai sus: Reclamant = temujin, procuror = Claudiu, învinuit = Semaka20, avocatul apărării = ??? Judecător = ??? grefier = ??? martorii acuzării = unii utilizatori ai Zangului, martorii apărării = alţi utilizatori ai Zangului, publicul = ceilalţi utilizatori ai Zangului.
Nu vi se pare că in tot acest "proces" lipsesc tocmai "elementele cheie" ?...
Nu, nu ... Să nu spună nimeni că Fortuna ar fi avocatul apărării, din moment ce acum se află deja pe "banca acuzaţilor" în acest proces. După cum sunt administrate probele, pare mai degrabă a fi un "complice" al învinuitului.
Ce mai putem să constatăm ? Putem constata că, deşi nu a existat avocat al apărării, deşi nu a existat judecător, învinuitul este deja acuzat, condamnat (la surghiun), iar sentinţa este pusă deja în aplicare.
Cine a făcut-o oare ?... În baza căror probe ?... Probele deja le cunoaşteţi:





http://www.zang.ro/g/?link=http://albums.zang.ro/0/6/f/06f1243936.jpg

http://www.zang.ro/g/?link=http://albums.zang.ro/0/6/f/06f1243937.jpg

http://www.zang.ro/g/?link=http://albums.zang.ro/0/6/f/06f1243942.jpg


Oare chiar constituie nişte probe ?... Unde se află cel abilitat să hotărască acest lucru ?... În orice caz, în nici o justiţie procurorul NU se poate erija în judecător. De ce ?... Pentru că procurorul este cel care trebuie să convingă judecătorul că învinuitul este şi vinovat. Repet: Nu învinuitul este obligat să-şi demonstreze nevinovăţia ci, procurorul trebuie să demonstreze vinovăţia acestuia, iar acest lucru NU poate să şi-o facă sie însuşi.
Dacă în public (pe Zang) există persoane cu studii juridice reale (eu nu am) să mă corecteze dacă greşesc.
Cu stimă
Babacu60

Lubię to! 17